廣州舊樓加裝電梯，低層住戶不同意敗訴

2011年12月3日,廣州市越秀區(qū)梅花路33號九層的原樓梯樓裝電梯。

　　廣州舊樓加裝電梯，低層戶阻撓裝電梯敗訴

　　擔(dān)心房子升值沒高層快用身體阻擋施工

　　廣州白云區(qū)一學(xué)院內(nèi)四棟宿舍舊樓加裝電梯，全體64戶業(yè)主中唯獨(dú)一低層住戶不同意，認(rèn)為加裝電梯后低層房屋升值低，致使其所住樓房的加裝電梯工程擱置，22年鄰里情誼也因此一朝反目。無奈之下，同棟樓房其余13戶鄰里一紙?jiān)V狀將其告上公堂。

　　本案在白云區(qū)法院一審公開宣判。法院判決原告方勝訴，要求被告方在舊樓加裝電梯的施工過程中，不得加以阻止、妨礙。

　　為方便老人欲裝電梯

　　1990年，白云區(qū)一學(xué)院宿舍小區(qū)竣工，入住該小區(qū)4棟新樓的64戶居民都系該校職工，22年來，鄰里關(guān)系一直都很融洽，但為何會因?yàn)榧友b電梯一事鬧上公堂呢？這要從去年4月份一次談話說起。

　　據(jù)小區(qū)黨支部書記賴叔回憶，去年4月份，大家在飯后聊天時(shí)紛紛感嘆道，“每天上下樓是一種痛苦和折磨”，因?yàn)樾^(qū)里的住戶大多都是70歲、80歲左右的退休干部，于是有人提議“不妨每棟樓加裝一部電梯”，這樣也方便老人出行。這個(gè)提議立馬得到大家的認(rèn)同。

　　不久，賴叔便成立電梯建設(shè)籌備小組，其擔(dān)任該小組副組長，“一開始，小區(qū)內(nèi)64戶居民全部同意加裝電梯”，賴叔說，該籌備小組還準(zhǔn)備好了集資加裝電梯分?jǐn)傎M(fèi)用參考表。參考表中明確規(guī)定了計(jì)算方法：按照樓層高低、面積大小兩個(gè)因數(shù)分?jǐn)傎M(fèi)用，取第6層中間層為平均數(shù)1，每高一層遞增20%，每低一層遞減20%。依據(jù)參考表，1、2層住戶無需交納電梯安裝費(fèi)用，由3層住戶開始交納1萬余元，最高9層住戶交納4萬余元。

　　突然反悔強(qiáng)阻施工

　　2個(gè)月后的一個(gè)周日，籌備小組拿著擬好的《同意安裝電梯業(yè)主代表簽名表》，召集小區(qū)內(nèi)4棟樓全體64戶業(yè)主前來簽名。孰料，簽名當(dāng)日，居住在21號樓3層的何氏夫婦卻突然反悔，拒絕簽名同意加建設(shè)電梯。

　　何氏夫婦聲稱“加裝電梯嚴(yán)重影響其房屋的通風(fēng)、采光和日照質(zhì)量”，經(jīng)過考慮后，他們決定不同意加裝電梯。多次交涉未果，籌備小組只好拿著其余63戶業(yè)主的同意簽名協(xié)議，委托廣東某學(xué)院去廣州市規(guī)劃局申請加裝電梯。

　　今年4月14日一大早，當(dāng)工程施工至21號樓時(shí)，何氏夫婦卻以身體阻擋，阻止施工人員進(jìn)行施工，致使加建電梯工程無法順利進(jìn)行。據(jù)多位21號樓住戶透露，他(何某)叫囂著“不服去法院解決”。

　　法院：三分之二同意即可

　　昨日上午，本案在白云區(qū)法院一審公開宣判。法院經(jīng)審理后確認(rèn)，原告訴訟主體適格，享有加建電梯的合法權(quán)利。本案中，涉案住宅樓加建電梯經(jīng)過專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主，且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意，并已經(jīng)過行政機(jī)關(guān)審查許可取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，故原告享有加建電梯的合法權(quán)利。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為加建電梯的行為不能認(rèn)定對被告構(gòu)成侵權(quán)。雖然加建電梯后，可能會對被告房屋的通風(fēng)、日照、采光等產(chǎn)生一定影響，但有影響不等于原告的加建行為構(gòu)成對被告的侵權(quán)。并且從客觀上講，原告通過自籌費(fèi)用的方式加建電梯亦是方便上下樓，滿足大多數(shù)人的出行便利要求。

　　宣判后，被告一方強(qiáng)烈表示不服一審判決，聲稱要上訴至廣州中院。

　　庭審焦點(diǎn)

　　擔(dān)心加裝電梯

　　影響通風(fēng)采光

　　因?yàn)楹问戏驄D一再阻撓，21號樓電梯加裝工程就此擱置，小區(qū)內(nèi)其余3棟樓卻早已動工加建。由于多次交涉未果，無奈之下，21號樓其余13戶住戶聯(lián)名將何氏夫婦訴諸公堂。

　　今年8月16日，本案在白云區(qū)法院開庭審理，22年鄰里一朝反目，在法庭上針鋒相對。何氏夫婦聲稱加裝電梯后，不僅會影響其房屋的通風(fēng)、采光和日照，而且會造成房屋極大貶值，“高層住戶的房屋升值會比我們低層房屋升值高”，原告方房屋會因侵占公共權(quán)益而升值，法律不應(yīng)該鼓勵(lì)以侵害低層樓住戶權(quán)益為前提，來實(shí)現(xiàn)自己不法利益的行為。

　　質(zhì)疑原告起訴資格

　　此外，何氏夫婦還表示提起訴訟的13戶住戶不具有訴訟主體資格，其未取得合法加建電梯的行政許可，無權(quán)要求法院確認(rèn)“加建電梯合法”，即便要起訴，也應(yīng)由規(guī)劃許可證的建設(shè)單位提起。

　　對此，原告代理律師反駁稱，原告要求加裝電梯是合法的行為，已經(jīng)過廣州市規(guī)劃局批準(zhǔn)同意，持有建設(shè)工程許可證，反而是被告不合法阻止施工，嚴(yán)重影響建設(shè)，侵犯了原告合法權(quán)益。依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，處分共有不動產(chǎn)以及對共有不動產(chǎn)作重大修繕，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。

　　庭審中，法官曾試圖主持調(diào)解，但雙方意見始終僵持不下，均堅(jiān)持不同意調(diào)解，案件將擇日宣判。